A japán intézményi befektetőket évek óta kritizálják, mert túl barátságosak a vállalatokkal. A részvénytársaságok közötti hálózatokkal kombinálva, amelyek a csoportok között nagy részvények darabokat vezetésbarát blokkokba kötöttek, úgy tekintették, hogy az intézményi befektetők passzív politikájuk révén vezetik őket vakon szavazni a vezetésnek megfelelően, vagy egyszerűen nem gyakorolnak gyakorlást egyáltalán nem.
Ez azt jelentette, hogy sok ügyvezető olyan intézkedéseket hozhatott, amelyek nem voltak a részvényesek érdekeinek legjobbak (vagy akár sokuk számára egyértelműen ártalmas is) anélkül, hogy félt volna a következményektől vagy az értelmes ellenállástól.
A vállalatirányítás javítása érdekében a kormányzati pénzügyi szolgáltatási ügynökség (FSA) által szervezett csoport, a Stewardship Code japán változatával foglalkozó szakértői tanács 2014 februárjában kiadta a „Felelős intézményi befektetők alapelvei <
Mi a vezetői kódex?
A japán vezetõi kódex célja, hogy "intézményi befektetõket hajtsanak végre bizalmi kötelezettségeiknek, például a vállalatok közép- és hosszú távú növekedésének elõmozdításával történõ elõmozdításával". A dokumentum nyelve azonban kissé árnyalt, vagy talán lágyabb, mint amit Nyugaton el lehet számítani. Például, bár kifejezetten ösztönzi a nagyobb mértékű elkötelezettséget, ugyanakkor "nem hívja meg az intézményi befektetőket, hogy zavarjanak a befektetést befogadó társaságok vezetési ügyeinek finomabb pontjaiba".
Ismét a középtávú és a hosszú távú horizontra összpontosít, azzal a céllal, hogy ösztönözze a "fenntartható növekedést". Ennek a változásnak a végrehajtása érdekében a kódex egyszerűen előírja, hogy az intézményi befektetők "konstruktív kapcsolatokban vegyenek részt a befektetést befogadó társaságokkal" a "közös megegyezés" kialakítása érdekében. De leginkább azt, hogy mindez mit jelent, kihagyják abban, amit a dokumentum az elv megközelítésében fogalmaz meg - a befektetők elvárják, hogy cselekedeteiket a kódex szellemében hajtsák végre, de egyébként magukra hagyják, hogy meghatározzák a mit jelent.
Ennek ellenére a kódex előírja, hogy a befektetőknek egyértelmű és állami irányítási politikájuk van, és rendszeresen jelentést tesznek a kedvezményezetteknek arról, hogy ezt a politikát hogyan követik. Ide tartozhat például az eredmények bemutatása arról, hogy miként szavaztak a vezetési javaslatokról a részvényesek ülésein. Arra számítanak, hogy "mélyreható ismeretekkel" rendelkezzenek azokról a vállalkozásokról is, amelyekbe befektettek, hogy aktívan részt vegyenek a kódex által előírt "konstruktív elkötelezettségben".
A Kezelési Kódex Szakértõi Tanácsa 2017-ben felülvizsgált kódexet tett közzé, amely új útmutatásokat tartalmaz a mandátumot kiadó vagyonkezelõk szerepével és az eszközkezelõk felügyeletével kapcsolatban.
(További információ: Megbízói felelősségvállalás .)
Mennyire hathat igazán?
Egyrészt valószínűleg jó dolog az intézményi befektetők olyan keretbe történő kényszerítése, amelybe legalább azt kell gondolni, hogy mi minősül a jó vezetésnek. Még jobb, ha ezt a lépést tovább hajtjuk végre, amikor ezeket a nézeteket írásba helyezzük és nyilvánosságra hozzuk. Még tovább menni - megkövetelni számukra, hogy rendszeresen igazolják a kedvezményezetteket, hogy betartják a megfogalmazott kereteket - valószínűleg szintén nagyon jó ötlet.
Ennek ellenére vannak olyan kérdések itt, amelyek valószínűleg csökkentik a fenti pontok hatását. Mindenekelőtt a vezetői kódexben nincs semmi jogilag kötelező érvényű. Japán intézményi befektetők nemcsak úgy döntenek, hogy egyáltalán nem vesznek részt a programban, de még akkor is dönthetnek úgy, hogy nem tartják be a kódex hét rendelkezését (vagy annak bármely alszabályát). elmagyarázza, mely rendelkezéseket nem tervezi betartani, és miért.
Sőt, még akkor is, ha betartják a kódexet vagy annak bármely rendelkezését, a kódex nyelve a legtöbb esetben szándékosan homályos. Az intézményi befektetők többé-kevésbé maguk maradnak a saját eszközükön, amikor meghatározzák a sajátosságokat.
Ki tartja be a kódexet?
Számos Japánon kívüli megfigyelő, miután elolvasta a bizottsági kódex angol változatát, hasonló érzelmekkel járhat, mint a fentiek. De amit mindig meg kell emlékezni, az az, hogy függetlenül attól, hogy valaki mit gondol egy terv vagy keret kidolgozásáról, a terv valódi megítélését arra kell fenntartani, hogy eléri-e a kitűzött céljait vagy sem.
Van néhány oka az őrzött optimizmusnak. Mindenekelőtt az FSA nyilvántartást vezet az összes intézményről, amely vállalta, hogy betartja a kódexet, egy listát, amely tartalmazza az egyes intézmények politikájára mutató hivatkozást, ahogyan azt a kód előírja (a lista angol nyelven található itt). Valójában 2018. február 19-ig 221 intézmény jelentkezett Japánban. Ide tartozik hat bizalmi bank, 22 biztosítótársaság, 28 nyugdíjalap és 158 befektetési igazgató.
Megjósolható módon számos, az ígéretükkel együtt közzétett politika ugyanolyan homályos, mint maga a kód nyelve. De mások meglehetősen részletesebbek, és konkrét nézeteket fogalmaznak meg olyan témákról, mint például a külső igazgatók szükségessége az igazgatótanácsban, az igazgatói kompenzáció, az átvétel elleni intézkedések és az új részvények kibocsátása. Vegyük például ezt a részletet a Taiyo Pacific Partners cégnél:
A Nikkei Shimbun (a japán vezető napi üzleti napilap) egy 2015. júniusi cikkében néhány további példát mutatott be a politikák első alkalommal történő elfogadására vagy közzétételére:
- Nippon Seimei - Vizsgálja meg alaposan azoknak a vállalatoknak a javaslatát, amelyek továbbra is meghaladják az öt százalékot. Daiichi Seimei - Ellenkezzen azon külső igazgatók újbóli kinevezésével, akik nem vesznek részt az igazgatótanács legalább 50% -án. Mitsubishi UFJ Trust Bank - legalább öt százalékos ROE-t igényelnek. Nomura Asset - Szavazás a rosszul teljesítő társaságok vezetése ellen, akik szintén nem fogadtak el külső igazgatókat az igazgatótanácsukban. JPMorgan Asset - Előnyös, ha több külső igazgató ül a táblán.
Rengeteg bizonyíték mutat még egy hosszú utat előre. A Nikkeiben 2015-ben megjelenő cikk idéz egy intézményes részvényszolgáltatási (ISS) politikát, amely arra ösztönzi a befektetőket, hogy ellenzzék a vezetők újbóli kinevezését olyan cégeknél, ahol az átlagos ROE az elmúlt öt évben kevesebb, mint öt százalék volt. Ugyanebben a cikkben a Nikkei által összegyűjtött adatok azt sugallják, hogy ez a Tokiói Értéktőzsde első részében szereplő vállalatok körülbelül 30% -ának felel meg. Valójában ezek az adatok arra utalnak, hogy az átlagos ROE mindössze nyolc százalék, és a vállalatoknak csak 31 százaléka rendelkezik kettős számjegyű ROE-vel.
(További információ: Az elveszett évtized: Japán ingatlan-válság tanulságai .)
Alsó vonal
Mint korábban említettem, még mindig egy kicsit korai véglegesen meghatározni, hogy Japán új vezetési szabályzata jelentősen befolyásolja-e az ország befektetési környezetét. De még mindig vannak okok reménykedni. A vezetõi kódexet 2015 júniusában csatolták a vállalatirányítási kódexhez. Noha az irányítási kódex szintén választható, sokkal részletesebben megfogalmazza, hogy mit vár a vállalatoktól a „jó” irányítás útján. Ezenkívül ezt az irányítási kódexet hamarosan csatlakoztatja a Tokiói Értéktőzsde testvéreinek verziója, ami azt jelenti, hogy sok pontja hamarosan kötelezővé válhat az országban jegyzett társaságok számára.
Ennek ellenére az igazi próba idő lesz. Sokkal könnyebb betartani a magasztos célokat és célokat, amikor a dolgok jól mennek, mint amikor nem. És ez igaz lehet mind az intézményi befektetőkre, mind a vállalatokra, amelyekbe befektetnek.
Ezért semmi sem ismert a következő visszaesésig. Amint a nyereség csökkenni kezd, és a külső igazgatók megkérdőjelezik a vezetőség terveit, megtartják-e állásukat, vagy indulnak? Ha az ügyvezetés megtagadja a rosszul teljesítő üzletágak bezárását vagy eladását, az intézményi befektetők végre hallanak hangot? Vagy visszatér a korábbiakhoz hasonlóan, ahol a vállalatok a méretre és az értékesítésre koncentráltak a tőke és a nyereség megtérülése helyett, és ahol a piacon az egyetlen igazi intézményi hang ezeknek a bosszantó külföldiekből származott.
