Az adósság örökzöld téma a pénzügyi írásban, függetlenül attól, hogy magában foglalja-e az egyéni fogyasztói adósságot, a vállalati adósságot vagy az államadósságot. Míg az Egyesült Államok államadóssága soha nem siklott ki a nemzeti párbeszédből, az elmúlt évtized eseményei felerősítették a vitát.
Az adócsökkentések, a több háborúra fordított kiadások és a lakáspiac összeomlása által okozott komoly recesszió egyesítették az USA adósságterheinek növekedését, míg az államadósság-problémák mindössze felrobbantották Dél-Európa gazdaságait (nem is beszélve a bankokról, a biztosításról) cégek és más befektetők, akik ezt az adósságot megvásárolták). Sőt, az adósság egyre inkább bekapcsolódik a két- és többoldalú politikai kavargásokba. Miközben az adósság alapvetően szükséges a nemzeti kormány működéséhez, egyre világosabbá válik, hogy az adósság korlátozó és veszélyes lehet.
A diszkréció elvesztése
Lehet, hogy egy ország függetlenségében nem szerepel központibb tényező, mint a források többé-kevésbé történő elosztásának szabadsága, bárcsak a lakosság azt akarja. A magas adósságszint közvetlenül veszélyezteti a kormány azon képességét, hogy ellenőrizze saját költségvetési prioritásait.
Az adósságot vissza kell fizetni; Noha a gyűjtők nem feltétlenül jelennek meg egy ország határán, az előző tartozások visszafizetésének elmulasztása általában legalább lényegesen magasabb hitelfelvételi költségeket eredményez, és a hitel rendelkezésre állása teljesen eltűnhet. Ez azt jelenti, hogy az adósság kamatfizetése alapvetően nem átruházható kiadási tétel. Az Egyesült Államok 2012-ben szembesült ezzel a problémával.
Az államadósság kamatai valószínűleg a 2013. évi szövetségi költségvetés több mint 6% -át teszik ki. Ez egy milliárd billió dollár, amelyet máshol lehet költeni, vagy alacsonyabb adómértékként visszaadni a polgároknak. Sőt, egyes olvasók egyetértenek abban, hogy a tényleges érték meghaladja a 6% -ot - A társadalombiztosítási juttatások nem adósságok, mint például kincstárjegyek vagy kötvények, hanem mérlegbeli kötelezettségek, és sok elemző szerint a nyugdíjhoz kapcsolódó juttatások (az előnyök alapvetően vannak), ezeket be kell vonni a vállalati likviditási elemzésbe.
Az éves költségvetésen túl a magas adósságterhelés korlátozza az ország politikai lehetőségeit is a növekedés serkentése vagy a gazdasági ingadozások semlegesítése szempontjából. Az olyan országok, mint például az Egyesült Államok és Japán, valóban nem rendelkeznek adósságképességgel egy második „új megállapodás” elindításához a foglalkoztatás és / vagy a GDP növekedésének ösztönzése érdekében. Hasonlóképpen, az adósság-alapú kiadások rövid távon a jövőbeli növekedés árán stimulálják a gazdaság túlzott stimulálását, nem is beszélve arról, hogy ösztönzi a kormányt az alacsony kamatlábak tartására (mivel a magas kamatlábak rontják az adósságterhet).
A szuverenitás elvesztése
Azok az országok, amelyek más nemzetekre támaszkodnak adósságaik megvásárlásában, fennáll annak a kockázata, hogy hitelezőiknek megkérdezik és a likviditás érdekében szuverenitást kell viselniük. Bár ma valószínűleg elképzelhetetlennek tűnik, volt idő, amikor az országok ténylegesen háborúba kerültek, és adósságokat elfoglalták a területeket. A közismert mexikói-amerikai ünnep, a Cinco de Mayo valójában nem a mexikói függetlenséget ünnepli, hanem egy csatatérbeli sikert Franciaország felett egy Franciaország által indított invázióban a felfüggesztett kamatfizetések miatt.
Lehet, hogy az adósság feletti tényleges katonai fellépés már nem lesz megvalósítható, de ez nem jelenti azt, hogy az adósság nem lehet a politikai befolyás és hatalom eszköze. A kereskedelem, a szellemi tulajdon és az emberi jogok közötti viták során Kína gyakran azzal fenyegette, hogy csökkenti vagy megszünteti az amerikai adósság vásárlásait - ez egy olyan cselekedet, amely nagy valószínűséggel megemelné az USA kormányának a kamatlábait. Kína hasonló fenyegetést tett Japánra a Kelet-Kínai-tenger Senkaku / Diaoyu szigeteivel kapcsolatos területi viták miatt.
Az olvasóknak csak azt kell megvizsgálniuk, mi történt Görögországgal és Spanyolországgal, hogy megnézhessék, hogy a túlzott adósság mennyiben veszélyezteti a nemzeti szuverenitást. Annak miatt, hogy nem tudta megfizetni adósságait, és kívánta maradni az euróövezetben, Görögországnak különféle külső feltételeket kellett elfogadnia az EU költségvetésével és nemzeti gazdaságpolitikájával kapcsolatban, azért, hogy toleráltságot és kiegészítő tőkét szerezzen. Azóta a munkanélküliség megugrott, nőtt a polgári nyugtalanság, és Görögország gyakorlatilag már nem felelõs saját gazdasági jövõért.
Az adósság és a szuverenitás kérdésében minden bizonnyal különbséget kell tenni a belső és a külső tulajdonban lévő adósság között. 2011-ben Japán adóssága majdnem háromszorosára növekszik a GDP-jében, amelynek több mint 90% -a belföldi tulajdonban van. Tehát, bár Kína fenyegetései relevánsak, mivel a japán adósság legnagyobb külföldi tulajdonosa (körülbelül 20%), a befolyásolható abszolút mérték meglehetősen szerény. Másrészt a görög államadósság nagy részét nem görögök birtokolták, így a görög kormány sokkal jobban tiszteletben tartotta más országok jóindulatát és együttműködését.
Ez a belföldi / külföldi dichotómia sok problémát vet fel a szuverenitással kapcsolatban. A német bankoknak és / vagy kormányzati tisztviselőknek most több szavaik vannak-e a görög gazdaságpolitikában, mint a görög szavazóknak? Hasonlóképpen: az adósságcsökkentés (vagy a fenntarthatatlan hitelfelvételi költségek) félelme arra készteti-e az országokat, hogy a hitelminősítő intézetek döntései körül alakítsák a nemzeti politikákat? Legalább kérdéseket vet fel azzal kapcsolatban, hogy egy kormány prioritást élvez-e a külföldiek (és / vagy a gazdag állampolgárok) számára az átlagpolgár érdekei felett, és természetesen igaz, hogy az adósság-visszafizetés erősíti az adósságot birtokló külföldi hitelezőket.
Természetesen nem olyan, mintha a szuverenitás kérdése új lenne. A teljes eurórendszer kifejezetten veszélyezteti a szuverenitást - a tagországok kormányai feladták a monetáris politikai ellenőrzést cserébe azért, amit elvárásaik szerint általánosabb kereskedelmi feltételek és az adóssághoz való olcsóbb hozzáférés feltételezhetnék.
Növekedés növekedése
Az államadósságot annak összefüggésében is értékelni kell, hogy mit tud tenni az ország hosszú távú növekedési képességéhez. Amikor egy kormány kölcsönt kölcsön, alapvetően (ha nem szó szerint) növekedés és adóbevételek jövőbeli kölcsönbevétele és ma elköltése. Másként mondva, az államadósság a jelenlegi generáció javára megfosztja a növekedés jövő generációit.
Történelmileg, amikor ez a kiadás hosszú produktív élettartamú projektekhez (például utakhoz, hidakhoz vagy iskolákhoz) fordult, akkor már működött, de amikor a pénzt átutalási kifizetésekre használják, szükségtelen infrastruktúra (mint Japán esetében) vagy nem -produktív tevékenységek, mint például a háború, az eredmények kevésbé pozitívak. A legtöbb közgazdász elfogadja, hogy az első világháború utáni megszorítások valószínűleg a második világháborúhoz vezettek. A nemzetek nyomást gyakoroltak a háború alatt felhalmozódott adósságok gyors visszafizetésére, ám a magasabb kamatlábak alacsonyabb gazdasági teljesítményhez vezettek, ami viszont további protekcionizmushoz vezetett.
Az adósság-visszafizetésnél mindig van kompromisszum az adók, az infláció és a kiadások között. Ezt az adósságot végül vissza kell fizetni, és minden választásnak következményei vannak. Az adók emelése csökkenti a gazdasági növekedést, és inkább ösztönzi a korrupciót és a gazdasági egyenlőtlenségeket. Az infláció csökkentése csökkenti a pénz jelenértékét és károsítja a megtakarítókat. Az állami kiadások csökkentése csökkenti a növekedést, és rövid távon erősen destabilizálhatja a gazdaságot.
Az adósság a kiszorítási hatás révén szintén gátolja a növekedést. Az államadósság-kibocsátás felszív tőkét (megtakarításokat), amelyet a vállalatok vagy az egyének saját célra felhasználhatnának. Mivel a kormány mindig a legnagyobb medencében van, más tőkekeresőknek többet kell fizetniük a tőkéért, és az értékes hozzáadott értéket képviselő projekteket el lehet hagyni vagy késleltethetik a magasabb tőkeköltségek miatt. Hasonlóképpen, mivel a kormányok általában kedvezményes árat kapnak a tőkére, és nem működnek nettó jelenérték-alapon (a projekteket inkább politikai vagy társadalmi okokból indítják, mint gazdasági megtérülést), hatékonyan kiszoríthatják a vállalatokat és a magánszemélyeket a piacokról.
Relevancia az egyének számára
Noha az egyének és a családok nem tudják úgy ügyelni ügyeiket, mint a kormányok (nem tudnak határozatlan költségvetési hiányt működtetni, és nem jó ötlet háborút hirdeni a szomszéd ellen), ennek ellenére itt vannak leckék az egyének számára.
Az országoknak nem kell attól tartaniuk, hogy a nemzeti eszközöket visszavásárolják, ám az embereknek igen. Az egyéni adósság olyan problémákat okozhat, amelyek spirálisan kikerülnek az ellenőrzéstől, és megsemmisítik az ember eszközét vagy megtakarításait képező képességeket, így az a személy olyan helyzetben marad, amikor örökké a bank vagy más hitelezők számára dolgozik, nem pedig maguk számára.
A legfontosabb, hogy az egyes adósságok korlátozzák a lehetőségeket és a rugalmasságot. Sokan nem tudtak jobb munkát keresni a közösségükön kívül, mert a víz alatti jelzálog akadályozza meg őket a költöztetésben. Hasonlóképpen, sok ember nem hagyhatja el a nem kielégítő munkát, mert attól függnek, hogy hetente vagy havonta fizetnek-e. Míg az adósságtól mentes emberek nagy szabadsággal élhetik életüket, addig az adósság alá temetett egyének állandóan korlátozzák lehetőségeiket, amit költségvetésük, hitelezőik és hitelminősítéseik lehetővé teszik számukra.
Alsó vonal
Az adósság önmagában sem jó, sem rossz. Csakúgy, mint egy életmentő gyógyszer, túlságosan nagy adagok esetén halálos lehet, így az adósság is túlságosan nagy károkat okozhat. A nemzeti kormányok esetében az adósság csábító, addiktív és veszélyes. Az adósság lehetővé teszi a politikusoknak és az állampolgároknak, hogy meghaladják a lehetőségeiket; a nehéz döntéseket az úton tolva, és lehetővé téve a kormánynak, hogy a goodsse révén vásároljon goodwillt. Ugyanakkor szinte lehetetlen elképzelni a nagy projekteket adósság nélkül, sem pedig a gazdasági ciklus kisebb-nagyobb hullámainak és az adóbevételek és a kiadási igények időbeli különbségeinek átgondolását.
Ennek eredményeként a kormányoknak nincs más választásauk, mint megtanulni, hogy adóssággal éljenek és felelősségteljesen használjanak. Az adóssággal való megélhetés azonban felelősséget hordoz, és a nemzeti kormányoknak jó lenne felismerni, hogy ha túl messzire haladsz az adósság-alapú kiadások útján, akkor a választás szabadságát, a szuverenitást és a hosszú távú növekedési potenciált veszélyeztetik.
